A：“最近看到好多虐待动物的新闻，评论区吵翻了，有人说‘人对动物好是天经地义’，也有人骂‘圣母，动物死了关你什么事’……”

B：“那问你个问题，人类建动物保护区的时候，会征求狮子的意见吗？”

A：“啊？当然不会啊……”

B：“看，这就是关键，人类对动物‘好不好’的本质是，我们掌握了绝对话语权。”

A：“但网上说动物也有生存权啊？”

B：“你去搜‘老鼠生存权’试试？人类一边给熊猫建豪宅，一边用老鼠药灭门。”

A：“所以是双标？”

B：“不，是‘可爱即正义’法则。人类对动物的‘义务’取决于能从中获得多少情感价值。”

A：“可宠物法不是规定不能虐待动物吗？”

B：“法律禁止的是‘公开残忍’，你见过屠宰场工人因为杀猪被判刑吗？”

A：“那为什么有人为流浪猫狗哭，却没人替养殖场的猪流泪？”

B：“就像中世纪贵族为猎犬戴珠宝，同时农奴在饿死，距离产生共情，利益决定仁慈。”

A：“我素食主义同学说吃肉等于谋杀……”

B：“那问他：植物也有生命，凭什么西红柿惨叫你们听不见？”

A：“这……好像陷入悖论了？”

B：“人类所有的‘道德义务’本质都是自我约束，就像国王‘恩赐’臣民。”

A：“但动物保护者说虐待动物的人会变成变态杀人狂？”

B：“希特勒是素食主义者，本拉登养流浪猫，善恶分界线从来不在盘子里。”

A：“所以人类没必要对动物好？”

B：“恰恰相反！但理由要诚实。不是‘动物需要’，而是‘人类需要’。”

A：“什么意思？”

B：“保护雨林是为了气候，保护鲸鱼是为生态链，就连宠物治愈也是满足人类情感需求。”

A：“好像所有‘善良’背后都是功利？”

B：“承认自私才是真慈悲。就像父母说‘为你好’，其实也在满足自己的养育欲。”

A：“那流浪狗该扑杀吗？”

B：“问你个问题，如果杀的是蟑螂，你还会犹豫吗？”

A：“不会……”

B：“看，所谓‘义务’本质是情感定价，狗命比蟑螂贵，熊猫命比老鼠贵。”

A：“动物实验也算残酷吧？”

B：“你每天用的化妆品、药品都沾着动物鲜血，人类早用脚投了票。”

A：“难道没有纯粹的无私？”

B：“有啊，当你为死去的蚂蚁超度时，前提是它没爬进你的饼干罐。”

A：“所以结论是？”

B：“人类对动物‘好’的程度，永远等于‘对自己有利’的程度。”

A：“好黑暗……”

B：“不，这才是光明，承认利益才能理性立法。就像环保不是‘拯救地球’，是拯救人类自己。”

（手机弹出新闻：某国通过《动物人格法》）

A：“快看！法律承认黑猩猩有人权了！”

B：“提醒他们，先把香蕉种植园的猴奴解放了再说。”

A: “最近看科幻片，外星人把人类当食物，评论区炸了。有人说‘高级文明有权处置低级物种’，也有人骂‘这反人类’……我忽然想到，这和人对动物的做法一样吗？”

B：“那换个问法，如果人类发现一种比猪更聪明的外星生物，我们会放弃吃猪肉吗？”

A：“呃……不会？毕竟猪肉好吃啊。”

B：“看，这就是问题，权利从来不是客观的，而是由强者定义的。”